Tutti oramai conosciamo il reato di atti persecutori, meglio conosciuto come reato di “ stalking ”, che consiste nel minacciare o molestare taluno con condotte reiterate tali da cagionargli un grave stato di ansia o di paura ovvero costringer lo ad alterare le proprie abitudini di vita.
Ma tale reato può avvenire anche in ambito condominiale? Il condomino, che continuamente fa rumori in casa in tarda notte, danneggia le parti condominiali, oppure pedina o minaccia gli altri vicini all’interno del condominio, può essere querelato per stalking?
Prima di rispondere a tali quesiti occorre inquadrare giuridicamente il reato di atti persecutori, così come disciplinato dall’art. 612 bis del codice penale.
Il fenomeno criminoso dello “ stalking ” è costituito da una serie di comportamenti persecutori e persistenti nel tempo, realizzati mediante, ad esempio, pedinamenti, telefonate, molestie nei luoghi di lavoro, intrusioni nella vita sentimentale, danneggiamenti di beni , minacce o lesioni personali. Queste condotte incidono negativamente sulla vita altrui e determinano nella vittima una grave condizione di stress psicologico che degenera spesso in gravi forme di ansia, terrore nello svolgimento delle normali attività quotidiane o mutamento delle proprie abitudini di vita.

I numerosi episodi di reiterate molestie ossessive ai danni delle vittime, la crescente attenzione dei mass media per le conseguenti vicende giudiziarie, la scarsa capacità delle vecchie disposizioni del codice penale di reprimere tali condotte delittuose hanno indotto il Legislatore ad elaborare una normativa penale ad hoc confluita all’interno dell’art. 612 bis del codice penale , che prevede
“salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da un anno a sei anni e sei mesi chiunque, con condotte reiterate, minaccia o molesta taluno in modo da cagionare un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso ad alterare le proprie abitudini di vita.
Per l’effetto dell’introduzione di questa norma, si è arrivati a stabilire che la minaccia o la molestia integrano il delitto di stalking purché esse producano uno stato di grave angoscia, condizione di ansia e credibile timore nei confronti della vittima con inevitabile mutamento della sua qualità di vita. In caso contrario, se tali azioni fossero sporadiche e non ripetute nel tempo non integrerebbero il reato di atti persecutori.
Ma tali condotte cosa devono determinare per parlare di reato di stalking ?
L’art. 612bis c.p. stabilisce che a seguito della molestia o della minaccia reiterate, si deve generare in capo alla vittima un perdurante stato di ansia o di paura.
Per “perdurante stato di ansia ” si intende quel comportamento volto a destabilizzare la serenità e l’equilibrio psicologico della vittima; invece, la “ paura ” è la reazione emotiva derivante da una seria situazione di pericolo.

Preme, in oltre , soffermarsi sulle ultime due tipologie di evento richiamate dalla norma penale, ovvero il fondato timore per l’incolumità e l’alterazione delle proprie abitudini di vita
La prima viene in essere qualora le continue molestie assillanti compromettono la serenità interiore dell’individuo e producono una sensazione di imminente pericolo, non soltanto per il soggetto passivo ma anche per quei soggetti legati da un rapporto di parentela o di tipo sentimentale.
La seconda invece, comprende una serie di comportamenti quotidiani difficilmente classificabili che riguardano, ad esempio: la variazione degli orari di pranzo e cena, la scelta dell’edicola per l’acquisto di un giornale, il rientro a casa dopo la giornata lavorativa, i l distacco degli strumenti telefonici e telematici durante la notte.
Ma come è possibile far rientrare all’interno del reato di atti persecutori lo “stalking condominiale. La giurisprudenza, nelle sue recenti pronunce, ha riconosciuto il reato di “stalking condominiale” nei casi in cui le molestie e minacce ripetute sono riconducibili a un condomino a danno degli altri condomini.
Come è noto, l’ambiente condominiale genera conflitti di vario tipo; la forzata vicinanza tra le persone e l’inevitabile condivisione di spazi comuni, unite ad una sempre più diffusa diversità sociale, economica e culturale dei nuclei umani che vivono in un condominio, causano alterazioni psicologiche tali da mettere in culturale dei nuclei umani che vivono in un condominio, causano alterazioni psicologiche tali da mettere in crisi la loro serenità emotiva.

Nel condominio l’altrui fare e l’altrui utilizzo degli spazi comuni può generare fastidio, risentimento, invidia propositi vendicativi, cioè condotte che in taluni casi sfociano in molestie, minacce e intimidazioni che portano, se degenerano, allo stalking.
L’estensione applicativa del reato di stalking in ambito condominiale pare opportuna poiché, in tale contesto, le condotte poste in essere dal vicino spesso superano il concetto di molestie semplici e rientrano in un quadro di difficile punibilità.
Attenzione però, non qualunque molestia, minaccia o atto vandalico può configurare tale reato; è necessario, infatti, che le condotte illecite siano ripetute nel tempo (e non isolate) e generino nel condomino un grave stato di ansia o di paura tale da determinare un pericolo imminente per la propria incolumità o dei sui congiunti, ovvero la modifica delle proprie abitudini di vita , come ad esempio: la variazione degli orari di uscita e di rientro a casa per evitare il molestatore, la decisione di non prendere l’ascensore o di essere accompagnato in casa per paura di incontri spiacevoli.
La giurisprudenza ha, per tali motivi, ricompreso nel reato ex art. 612 bis c.p. varie ipotesi di minaccia, molestia e violenza privata commesse in ambito condominiale con serialità e reiterazione.

Le minacce o le molestie reiterate nel tempo e poste in essere anche nei confronti di soggetti di volta in volta diversi, ma facenti parte di un gruppo identificabile, quale quello dei condomini che abitano in uno stesso edificio, possono indurre stati di ansia e di paura tali da modificare le abitudini di vita delle vittime, come spesso accade nelle vicende che si verificano in ambiti di vita ristretti.
In tali casi potrà essere presentata una querela però ben dettagliata, indicando tutti i singoli episodi criminosi, a carico dello stalker potendo anche richiedere una misura cautelare urgente.
Nella pronuncia n.39933 del 25 maggio 2013 la Suprema Corte ha ricondotto per la prima volta alla figura dello stalking condominiale le condotte che si traducono nei reati di molestie e di minacce ripetute indistintamente ai danni di tutti i soggetti di uno stesso condominio in misura da indurre in ciascuno di loro uno stato di ansia.
Tale importante pronuncia ha stabilito il principio per cui gli atti molesti non devono essere rivolti necessariamente contro la stessa persona ma anche contro una collettività di persone , come nel caso del condomino, essendo sufficiente che gli stessi si manifestino come ripetizione di atti definibili come persecutori e che, nel loro insieme, cagionino l’evento.

Nel 2019 con la sentenza n. 28340 del 11.02.2019, la Corte di Cassazione inoltre, ha riconosciuto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di alcuni condomini che avevano pesantemente minacciato i vicini e compiuto atti vandalici, in modo da cagionargli un fondato timore per la propria incolumità al punto tale da fargli cambiare le abitudini di vita.
In ambito condominiale, la vicinanza tra autore del reato e vittima è tale che le condotte criminose potrebbero essere continuate e conseguentemente potrebbe essere vanificata la tutela della vittima stessa.

Quest’ultima pertanto, in alternativa alla querela o, in via preventiva, quando ancora l’evento non si sia consumato, potrebbe rivolgersi al Questore al fine di chiedere l’ammonimento dello stalker (previsto dall’ art. 8 del D. L. 11/2009 ), onde dissuaderlo dalle condotte poste in Ma anche in sede penale potrebbero essere efficacemente disposte delle misure cautelari volte a contrastare il pericolo di reiterazione del reato (e, quindi, ad evitare le possibilità di contatto o di comunicazione tra lo stalker e la vittima), come il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla per sona offesa e, se necessario, anche di quelli abitualmente frequentati da prossimi congiunti della persona offesa o da persone con questa conviventi o comunque legate da relazione affettiva (art. 282 ter c.p.p.).

Quindi è possibile chiedere misure cautelari come la detenzione carceraria o gli arresti domiciliari.
Una recentissima sentenza della Cassazione penale (Cass. pen. n. 3240 del 27.10.2020), però, ha statuito che la misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa non può comportare quello di non usare la propria abitazione.

In conclusione, grazie alle molteplici sentenze della Cassazione, che ha allargato il novero delle condotte rientranti all’interno dell’art. 612 bis c.p., anche il vicino “molesto” potrà essere punito con una pena anche elevata che va da un anno a sei anni e sei mesi di reclusione.

Avrete senz’altro sentito parlare di piattaforme digitali.

Il legislatore ne ha recentemente fornito una definizione, precisando che “si considerano piattaforme digitali i programmi e le procedure informatiche utilizzati dal committente che, indipendentemente dal luogo di stabilimento, sono strumentali all’attività di consegna di beni, fissandone il compenso e determinando le modalità di esecuzione della prestazione.”

Si tratta, in tutta evidenza, di una definizione non esaustiva e inidonea a ricomprendere le svariate tipologie di piattaforme esistenti nell’attuale era digitale.

Volendo tracciare un comune denominatore che le caratterizzi, pare potersi  affermare che si tratta di “basi virtuali” che costituiscono un mercato in cui si scambiano beni e servizi e, in talune ipotesi, anche un mercato del lavoro.

Le piattaforme più conosciute

Le piattaforme a maggiore tipicità sociale sono:

1. a) quelle che mediano l’incontro tra offerta e domanda di prestazione di lavoro di tipo standard e sostanzialmente uniformi (i fattorini di Foodora, gli autisti di Uber);
2. b) quelle che mediano domanda e offerta di lavoro fisico ma per c.d. micro

lavoretti e servizi specializzati (lavori di pulizia, babysitteraggio);

1. c) quelle che mediano lavoro digitale che si svolge sulla piattaforma, spesso creativo e specialistico (graphic design, branding, traduzioni).

Il lavoro svolto in tali contesti è remunerato ed organizzato attraverso una piattaforma on line che, a seconda dei modelli, assume un ruolo più o meno intrusivo nel controllo delle prestazioni di lavoro che intermedia.

Lo scopo della mediazione è lo svolgimento di compiti specifici, a volte standard, nel senso di compiti ripetitivi (la consegna di cibo, il trasporto di passeggeri con la propria autovettura, i lavori di pulizia), a volte diversificati e richiedenti un livello di alta professionalità.

Qual è il rapporto tra lavoratore ed impresa?

Il lavoratore è per definizione esternalizzato ed il lavoro non si confronta con i confini dell’impresa.

Tale nuovo scenario pone il problema di individuare qual’è la relazione giuridica che si instaura tra chi presta la propria opera (lavoro subordinato? Autonomo? O che altro?) e la piattaforma digitale e quali possano essere le tecniche di tutela dei lavoratori c.d. digitali.

Va chiarito che la questione naturalmente non si pone in relazione a tutte quelle piattaforme che non mediano lavoro anche finalizzato a servizi, ma si limitano a mediare direttamente servizi: di scambio commerciale (ebay), di affitto d’alloggio (Airbnb), di informazioni turistiche (Tripadvisor).

Viceversa, il problema di quali tutele spettino al lavoratore è particolarmente sentito laddove le piattaforme siano incaricate, dietro pagamento di un corrispettivo, di rendere un servizio al cliente che ha accettato una proposta commerciale e lo realizzino attraverso l’affidamento di quello stesso servizio ad una folla di lavoratori connessi alla piattaforma (o come si suol dire, loggati).

Il tema della subordinazione si pone fortemente quando, ad esempio, viene imposto al lavoratore non solo il corrispettivo per la sua opera, trattenendone una parte sempre unilateralmente imposta e di eseguire la prestazione in base a specifiche modalità per garantire determinati standard qualitativi del servizi, ma soprattutto quando eventuali difformità tra quanto offerto dalla piattaforma e realizzato dal lavoratore siano sanzionate mediante disconnessione del lavoratore dalla app, mediante una sorta di potere disciplinare e di controllo, potenzialmente sintomatico di un rapporto di dipendenza.

Alcuni esempi pratici

Per fare un esempio concreto, basti pensare che Uber valuta l’attività dei prestatori di lavoro tramite i feedback degli utenti e che in caso di giudizi negativi o di mancata risposta all’80% delle chiamate, l’autista verrà disconnesso dalla piattaforma.

Venendo ad un ambito ancor più vicino alle nostre abitudini di vita, maggiormente in periodo di Covid 19, si pensi alle app che garantiscono la consegna di cibo a domicilio (Foodora, Deliveroo, Justeat). In tali casi, la piattaforma acquisisce l’ordine e può avvalersi di un numero imprecisato di fattorini, i c.d. riders, che efffettuano il ritiro al ristorante e il trasporto al domicilio del cliente. I riders, utilizzando un mezzo proprio, sono liberi di accettare o meno di effettuare la consegna nel termine stabilito dalla piattaforma e quale tragitto percorrere. Hanno l’obbligo di segnalare ritardi e mancate consegne, avendo in tal caso una decurtazione del compenso, e saranno disconnessi dalla piattaforma in caso di reiterati disservizi.

Cosa dice la Giurisprudenza

La Giurisprudenza, proprio in relazione ai riders ed in ordine alla qualificazione giuridica del rapporto intercorrente tra essi e la piattaforma, si è espressa con la nota sentenza n. 1663/2020.

I Giudici di legittimità – pur rigettando la teoria di un tertium genus intermedio tra lavoro subordinato ed autonomo – hanno confermato quanto statuito dalla Corte d’Appello di Torino, in ordine alla applicabilità, alla fattispecie della prestazione di lavoro dei riders, dell’art. 2 del Dlgs n. 81 del 2015. Norma che prevede l’applicazione del rapporto di lavoro subordinato anche “ai rapporti di collaborazione che si concretino in prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e luoghi di lavoro”.

La Corte ha pertanto ritenuto di estendere ad una eterogenea fascia di rapporti, correttamente inquadrati nelle collaborazioni autonome, la disciplina protettiva del rapporto di lavoro subordinato. E lo ha fatto per applicare una tutela “rafforzata” nei confronti di alcune tipologie di lavori, quali quelle delle piattaforme digitali considerati deboli.

Incidentalmente, si evidenzia come l’impostazione prescelta dalla Corte sia stata normativamente avallata dalla Legge n. 128 del 2019 che, novellando l’art. 2 del Jobs Act  – oltre a sostituire il termine “esclusivamente” con “prevalentemente” e a sopprimere le parole “anche con riferimento ai tempi e luoghi di lavoro”, con l’intento di incoraggiare un’interpretazione estensiva di collaboratore organizzato dal Committente –  ha aggiunto, dopo il primo periodo, il seguente testo: “le disposizioni di cui al presente comma si applicano qualora le modalità di esecuzione della prestazione siano organizzate mediante piattaforme anche digitali”.

Ma quanto statuito dalla Suprema Corte sul caso dei riders vale dunque a qualificare tutti i rapporti di lavoro gestiti tramite piattaforma?

No, occorre una valutazione caso per caso.

In questo senso è interessante una recente pronuncia di merito – Tribunale Bologna 20.10.2020 – riguardante il disconoscimento di rapporti di lavoro autonomo da parte di infermieri facenti parte di una associazione professionale.

Tra gli elementi che hanno condotto il Tribunale a qualificare i rapporti in termini di subordinazione vi è proprio l’utilizzo di una piattaforma per la gestione delle attività dei singoli associati.

Nel caso di specie il Giudice, evocando un’altra forma di attività gestita con modalità analoghe e cioè proprio quella dei riders, pone l’accento sulla differenza tra una piattaforma che gestisce l’intero rapporto di lavoro tramite algoritmo e una piattaforma che – come nel caso degli infermieri – è utilizzata solo per la registrazione dei dati.

In quest’ultimo caso, la piattaforma costituisce un mero database poiché i poteri di organizzazione, di controllo e disciplinare sono di fatto esercitati da un essere umano quale referente/preposto, il quale il quale ha il potere di determinare luoghi, tempi e modalità della prestazione.

Nel caso dei riders, viceversa, è una macchina – e più precisamente un algoritmo – che decide le modalità di esecuzione della prestazione, con la conseguenza che gli indici per la qualificazione del rapporto di lavoro devono rinvenirsi nell’analisi del programma utilizzato (e dunque nel regolamento istitutivo e di funzionamento della piattaforma).

In definitiva, l’indagine volta ad accertare la sussistenza o meno dei tradizionali indici di subordinazione andrà condotta caso per caso: ed allora, nell’ipotesi degli infermieri, valutando le modalità di utilizzo della piattaforma e dell’interazione del responsabile nella sua gestione; nell’ipotesi dei riders, valutando il regolamento o il programma utilizzato per la predisposizione dell’algoritmo che gestisce l’intero rapporto di lavoro.